domenica 12 agosto 2012

Collaborazione

Ricordate l'interrogazione, pubblicata anche qui sul blog, che "Uniti per Sarmato" aveva rivolto all'Amministrazione relativamente allo sviluppo del polo industriale di Castel San Giovanni e alla tangenziale, funzionale a tale polo, che passerà a 300 metri dalla piazza di Sarmato? Ecco la riposta del Sindaco.

Prot. 5099
27/07/2012
ALLA CONSIGLIERA COMUNALE
SIG.RA GALLINARI SABRINA

OGGETTO: interrogazione con richiesta di risposta scritta - Riscontro.

Con riferimento alla interrogazione con risposta scritta prot. 4611 del 07.07.2012 si precisa quanto segue:
  1. il pensiero del Comune di Sarmato in merito all'Accordo territoriale "Barianella" è stato scritto e consegnato alla Provincia nelle riunioni del "Tavolo di concertazione". Il materiale è perciò depositato presso l'Ufficio Provinciale competente. In merito alla richiesta di documenti occorre precisare quali interessano (contributi di Enti/verbalizzazioni ecc)
  2. il tracciato della tangenziale Est di Castel San Giovanni deriva dall'accordo territoriale ex-Eridania, ed è specificato in tale documentazione.
Distinti saluti.

IL SINDACO
(Anna Tanzi)


Questa è quella che si può definire esaustività delle risposte! E ci sono voluti 20 giorni per dire niente... Fortunatamente la Provincia è ben più collaborativa: risponde tempestivamente ed in maniera completa ai quesiti; comprende immediatamente quali documenti vengano richiesti e li fornisce in pochi giorni.

Sabrina 

martedì 17 luglio 2012

Smoke in your eyes


Nell'ultimo consiglio comunale, il consigliere Parmigiani ha accusato la Minoranza di gettare FUMO NEGLI OCCHI ma, forse, la critica andava rivolta ad altro indirizzo. Vediamo perchè...

IL NOSTRO SINDACO AFFERMA DI AVER RIDOTTO LE SPESE COMUNALI DI 220.000 EURO, PUR MANTENENDO TUTTI I SERVIZI.
IN REALTA’
1-     HA TAGLIATO 119.000 € CIRCA DI SPESE ECCEZIONALI, CIOE’ DA SOSTENERE SOLO NEL 2011 (SI SONO QUINDI RIDOTTE DA SOLE, SENZA ALCUN SFORZO NE’ MERITO PER L’AMMINISTRAZIONE):
·         31.250 DI RIMBORSO ICI
·         13.000 CENSIMENTO
·         12.833 REFERENDUM
·         21.220 INCENTIVO PROGETTAZIONE ALL’UFFICIO TECNICO PER IL PSC
·         20.622 SPESE LAGALI RICORSI SEMAFORO
·          6.000 SPETTACOLO SULLA MUSICOLOGIA NEL CAPANNONE PROT.CIVILE
·          9.160 NON CI SONO PIU’ I CONGUAGLI PER ARRETRATI STIPENDIO SEGRETARIO
·          5.000 INFORMAZIONE ISTITUZIONALE PREVISTA SOLO NEL 2011

2-    HA TAGLIATO 22.000 € CIRCA DI SPESE SU SERVIZI SOCIO-CULTURALI
·         11.000 PER MINORI PRESENZE AL NIDO
·          4.500 PER MINORI PASTI IN MENSA
·          5.180 PER UN PROGETTO BIBLIOTECA NON RIPETUTO
·          1.400 TURISMO


3-    HA TAGLIATO 57.000 € CIRCA DI SPESE PER I SERVIZI SOCIALI
·         20.000 CONTRIBUTO PER AFFITTO
·         24.559 DELEGHE SERVIZI MINORI ALL’AUSL
·          8.868 CONTRIBUTI PER FAMIGLIE BISOGNOSE
·          3.105 INTERVENTI PER GLI ANZIANI
·          1.689 INTERVENTI PER I DISABILI

4-    HA TAGLIATO 23.000 € CIRCA DI SPESE VARIE PER FAR QUADRARE IL BILANCIO (E CHE, MOLTO PROBABILMENTE, ANDRANNO ASSESTATE A BREVE)
·          6.000 ILLUMINAZIONE PUBBLICA
·          4.000 STAMPATI E MATERIALE DI CANCELLERIA
·          2.514 MANUTENZIONE E GESTIONE SOFTWARE
·          2.300 POSTA E TELEFONO
·          4.000 MANUTENZIONI
·          3.350 ACQUA E LUCE CAMPO SPORTIVO
·          1.250 FORMAZIONE DEL PERSONALE


ECCO IN COSA CONSISTONO I 220.000 € DI RISPARMI…ECCO IL VERO FUMO NEGLI OCCHI…NESSUNA REALE RIDUZIONE SE NON NEI SERVIZI SOCIO/ASSISTENZIALI!
E SIAMO PROPRIO SICURI CHE L’IMU VERRA’ TENUTA AL MINIMO?
A SETTEMBRE SAPREMO

giovedì 12 luglio 2012

La tangenziale di Castello (o di Sarmato...?)

Sollecitati sull'argomento,lo riprendiamo e segnaliamo che relativamente alla tangenziale di Castel San Giovanni non abbiamo avuto più notizie dall'inverno scorso, cioè da quando l'Amministrazione comunale di Sarmato aveva avanzato le 3 proproste in merito al tracciato. Ricordiamo che il percorso accolto prevedeva che tale tangenziale, proveniente dal casello autostradale castellano, entrasse nel territorio di Sarmato più o meno in località Bucone delle Mezzane, corresse lungo la strada della Guidona fino a Molza, per poi risalire verso il Poggio, "circumnavigare" villa Lalatta/Romanelli e sbucare sulla via Emilia in località Madonna del Rosario. Molto più semplicemente, la tangenziale concordata allora tra Sarmato e Castel san Giovanni doveva arrivare a lambire il nostro paese, con una distanza da piazza Roma di poco più di 200 metri e con una distanza decisamente inferiore dal Poggio (la qual cosa, a noi, pareva inaccettabile).
Non sappiamo se ci siano state modifiche, ma temiano di no; per questo motivo nei giorni scorsi abbiamo presentato la seguente interrogazione:
UNITI PER SARMATO
Al Sindaco del Comune di Sarmato
Dott.ssa Anna Tanzi

OGGETTO: : interrogazione con richiesta di risposta scritta (art. 13 Statuto comunale, art. 55 Regolamento del Consiglio comunale, comma 4).
                                  
La sottoscritta, Sabrina Gallinari, capogruppo del gruppo consigliare di Minoranza “Uniti per Sarmato”, interroga la S.V. in merito all’Accordo Territoriale “Barianella”.
1.      Quale contributo è stato portato e quale parere è stato espresso dal Comune di Sarmato al tavolo di concertazione per l’Accordo citato in premessa, in particolare relativamente al tracciato della tangenziale est di Castel San Giovanni (si chiede anche copia dei documenti prodotti)?
2.      Quale sarà il tracciato della tangenziale est di Castel San Giovanni che dovrà essere recepito nel PSC  di Sarmato?

Sarmato, 7 luglio 2012.

Il consigliere
Sabrina Gallinari

giovedì 5 luglio 2012

LA GESTIONE DEI SERVIZI NEL DISTRETTO DI PONENTE


Dopo che per anni alcuni alti vertici politici italiani hanno negato l’esistenza della crisi, oggi tutti siamo sempre più consapevoli della sua esistenza, la viviamo, la sperimentiamo quotidianamente. Terminata quella mistificazione colpevole, però, un rischio incombe ancora sui cittadini, quello di attribuire ogni difficoltà ad una entità divenuta quasi astratta che è “la crisi” nata nella lontana America o, al massimo, alla politica finanziaria europea e ai tagli del governo, cioè a forze distanti, sovraordinate, inarrivabili (tutta colpa della globalizzazione, si dice).
Talvolta, invece, certe condizioni, se non certamente create, vengono aggravate da livelli gestionali molto vicini ai cittadini, sui quali ciascuno può esercitare un controllo diretto, livelli gestionali che sembrano utilizzare proprio “la crisi” come alibi per tutte le proprie disfunzioni. E’ prevedibile il ridimensionamento (definito, solitamente, razionalizzazione) dei servizi quando c’è “la crisi”, è purtroppo scontato che l’erogazione di interventi socio-assistenziali sia riservata ai casi più gravi, alle situazioni di maggiore difficoltà, nel momento in cui le risorse diminuiscono. Importante però è avere la garanzia che il sistema venga gestito al meglio, che le poche risorse siano adeguatamente valorizzate e che non si perda alcuna opportunità per garantire ai cittadini le risposte più efficaci ai loro bisogni.
Il Distretto socio-sanitario di Ponente della provincia di Piacenza, in preda ad una evidente deriva, sembra vivere una crisi più profonda della “crisi” stessa.
Il sistema su cui da almeno 15 anni si fondava la gestione associata dei servizi per i minori, mediante delega all’Azienda USL, è stato messo seriamente in discussione: si è individuato un criterio di ripartizione delle spese che ridimensiona l’approccio solidaristico alla definizione delle quote  e che incide negativamente sui comuni di piccole dimensioni, ma con un elevato numero di casi di minorenni in difficoltà. Addirittura, alcuni comuni particolarmente popolosi, convinti di beneficiare di un ulteriore risparmio, sono intenzionati a ritirare le deleghe e ad assumere la gestione diretta di tali servizi, aumentando le probabili difficoltà degli altri enti locali del  distretto.
Lo strumento di pianificazione per eccellenza nato nel 2008, l’Ufficio di Piano, dalla seconda metà del 2009, ha cominciato a sgretolarsi, il personale responsabile delle diverse aree ha rinunciato via via all’incarico e si è arrivati alla situazione attuale, insostenibile sul piano umano e professionale, in cui una sola persona è responsabile di tutte le aree (e, nonostante lo svuotamento di personale, i costi per la gestione dell’Ufficio medesimo sembrano rimasti gli stessi di quando ogni posizione era coperta). In più di due anni, le figure tecniche di riferimento per la programmazione, per l’attuazione e per il monitoraggio dei progetti socio-assistenziali dedicati a minori, adulti in difficoltà, disabili ed anziani non sono state sostituite. Stessa sorte è toccata al Servizio Assistenza Anziani; dal 1 gennaio 2012 il responsabile è a riposo e non si è ancora provveduto a sostituire il titolare in via definitiva.
Come prima disastrosa conseguenza di tutto ciò, nel 2011 il distretto di Ponente ha avuto un avanzo di circa 1.360.000 euro sul Fondo Regionale per la Non Autosufficienza, cioè, non è stato in grado di programmare interventi attraverso i quali destinare quella cifra a beneficio degli utenti del proprio territorio. L’avanzo è stato quindi ridistribuito anche agli altri distretti, in particolar modo Piacenza (che si erano mostrati più capaci di investire le loro quote) e, presumibilmente, la Regione terrà conto di tale evidente “non necessità” di denaro nel nostro Distretto (se non si spende, significa che non c’è il bisogno) e potrà ridurre i futuri trasferimenti.
Ma ancora più scandalosa appare la gestione dell’ASP Azalea, derivante dall’ unione tra le due preesistenti IPAB Albesani ed Andreoli, e di cui sono soci tutti i comuni del Distretto.  L’Azienda in questione, nata secondo normative regionali, doveva divenire il principale soggetto erogatore dei servizi socio-assistenziali della nostra area, ma, per traversie note attraverso la stampa almeno nelle linee essenziali, si è tradotta  invece in un meccanismo che genera dai 200 ai 250mila euro di disavanzo all’anno,  che ha difficoltà di liquidità e che rischia di lasciare i dipendenti senza stipendi.
In sintesi, nel Distretto di Ponente sembrano dominare la cieca logica campanilistica di chi, nei momenti di maggiori difficoltà generali, si ritira entro le proprie mura anziché fare squadra, l’incapacità di “governare” adeguatamente gli effetti locali di una crisi mondiale attraverso un impiego proficuo delle seppur poche risorse disponibili, l’incapacità di strutturare e gestire gli strumenti tecnici che devono fornire risposte concrete agli urgenti problemi dei cittadini.
Chi è responsabile di tutto ciò? Né la globalizzazione, né l’Europa, né Monti, ma molto più semplicemente quella parte di amministratori locali del Distretto di Ponente che mostrano di aver abdicato completamente al proprio ruolo, vanificando anche l’impegno degli altri. Negli ultimi 20 anni, quello che si chiamava Distretto Val Tidone-Val Luretta, costituito in un periodo in cui il territorio era massicciamente amministrato dal centro-sinistra,  aveva sperimentato soluzioni efficaci ed innovative per affrontare il bisogno sociale dei residenti, aveva adottato un modello veramente sistemico e collaborativo fra le varie amministrazioni, perché l’obiettivo comune era costruire, affrontare i problemi e risolverli. Anche tra il 2004 ed il 2009, quando la disomogeneità politica dell’area era diventata significativa, l’impegno congiunto verso gli obiettivi citati (impegno supportato ed integrato dall’Amministrazione provinciale allora in carica) aveva dato frutti decisamente positivi. La ritrovata omogeneità politica dell’ultimo periodo, sotto la bandiera del centro-destra, ha invece progressivamente ma rapidamente smantellato un consolidato sistema con molteplici punti di forza, anziché migliorarlo ulteriormente, e non ha partorito alcuna nuova progettualità.
L’evanescenza della pianificazione, l’incapacità di gestire ed investire risorse, l’assenza di figure professionali idonee derivano dall’inerzia di quegli amministratori  impegnati solamente a competere fra di loro, refrattari alla collaborazione, incapaci di guardare oltre i confini spazio-temporali dei loro comuni e dei loro mandati elettorali. E’ questo il quadro di un vuoto nell’agire politico, nel confronto, nella capacità di mediazione, che ha impedito ai vari comuni di trovare il consenso necessario per ricoprire i posti vacanti nell’Ufficio di Piano e nel SAA (competenza dell’Assemblea del Comitato di Distretto in cui siedono i rappresentanti di tutte le amministrazioni), per controllare l’operato del consiglio di amministrazione dell’ASP (perlopiù espressione del centro-destra) e, addirittura, per trovare una linea condivisa che consenta all’ASP di diventare ciò che per legge deve essere.
E la Provincia di Piacenza? Laissez faire, ha lasciato fare ed è stata a guardare o, forse, ha rivolto lo sguardo da un’altra parte.

giovedì 31 maggio 2012

Confusione e opacità.


Quanto c’è di opaco nell’Amministrazione della trasparenza? E cosa si nasconde dietro questa opacità? Mancanza di volontà, incapacità o progetti che non possono essere condivisi con i cittadini?
Le palesi difficoltà economiche delle persone, delle imprese private e degli enti pubblici hanno indotto il gruppo consigliare della Minoranza sarmatese ad interrogarsi su come l’Amministrazione stia gestendo vecchi e nuovi accordi tra il Comune ed alcuni soggetti privati.
Il notevolissimo ritardo con il quale l’Amministrazione ha sollecitato il pagamento del contributo ambientale per l’impianto di compostaggio, le cui rate non versate ad inizio 2012 ammontavano a circa 210.000 euro (quasi due anni di mancati versamenti), è il segno di una gestione decisamente preoccupante, che minaccia significativamente la stabilità del bilancio comunale di Sarmato (come chiaramente segnalato dal revisore del conto) e che viene adottata anche per nuove entrate straordinarie, derivanti da nuovi accordi tra l’ente pubblico e soggetti privati.
È stato molto facile e gratificante per il Sindaco Tanzi e per tutto il suo gruppo attribuirsi il merito di aver stipulato convenzioni tramite le quali riuscivano ad ottenere (sempre in cambio di qualcosa, naturalmente, mai a fondo perduto) significativi contributi (in denaro o opere) da imprese o società private del territorio.
Ma che ne è stato di tutte queste entrate straordinarie? Dei 110.000 euro derivanti da una convenzione urbanistica ne dovrebbero già essere stati incassati  50.000; in realtà ne sono entrati solo 20.000, e con un ritardo di un anno rispetto alla scadenza definita nella convenzione. I 100.000 euro “donati” con atto unilaterale da una società, come “ringraziamento” al Comune che ha concesso la possibilità di demolire l’edificio dell’ex zuccherificio, sono stati addirittura dimezzati (la metà incassata e l’altra metà tolta dalla previsione d’entrata del bilancio). Stessa sorte è toccata ai 70.000 euro frutto di una compensazione ambientale per l’autorizzazione di un campo fotovoltaico: dovevano essere destinati all’installazione di un impianto di illuminazione nel campo sportivo comunale (questo prevedeva l’accordo ufficiale), ma, con variazione di bilancio n° 2 del 2011, 35.000 euro sono stati eliminati dalle previsioni d’entrata.
Proprio in riferimento a quest’ultima “mossa”, ci chiediamo come possa essa accordarsi con un’altra convenzione  dell’Amministrazione Tanzi che prevede che il Comune trasferisca proprio quei 70.000, ricevuti dalla società, ad un altro privato il quale, avendo anch’esso ottenuto l’autorizzazione per la costruzione di un impianto fotovoltaico, si impegna a realizzare le opere necessarie all’ illuminazione del campo sportivo comunale. Cosa verserà il Comune, se lo stesso non incasserà l’intera cifra?
Significative, a riguardo, sono anche le date delle diverse operazioni. Il 25 ottobre 2011 la Giunta comunale approva la convenzione con il privato, al quale si impegna a versare i 70.000 euro in cambio della realizzazione delle opere che, secondo l’accordo, devono essere attuate entro il terzo trimestre del 2011 (cioè, ancora prima dell’approvazione ufficiale dell’accordo medesimo). Il 28 novembre 2011 la Maggioranza consiliare approva la variazione di bilancio con la quale depenna dalle previsioni d’entrata la metà dei soldi che deve ricevere da una società e che deve versare all’ altro soggetto privato.
Perché non entrerà più nelle casse comunali la metà di una cifra pattuita nell’ambito di un accordo ufficiale? Come farà il Comune ad adempiere ad un impegno altrettanto ufficiale che ha assunto con un soggetto terzo, al quale devono essere trasferiti soldi che il Comune non incassa? Perché l’Amministrazione adotta atti così palesemente contraddittori? Come mai, all’impegno per arrivare a firmare dei “pezzi di carta” di cui fregiarsi, non corrisponde la solerzia nel pretendere il pagamento di quanto dovuto al Comune? Perché l’Amministrazione né fa rispettare, né rispetta accordi pubblici sottoscritti ed approvati?
E’ come se l’azione amministrativa si stesse svolgendo su un doppio binario: uno è quello degli atti ufficiali (spesso disattesi), l’altro è meno ufficiale, meno trasparente e poco tranquillizzante.